18:521.ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej przy ul. Mirkowskiej w Konstancinie-Jeziornie

18:521)wniosek formalny o zamkniecie listy mówców

20:232.odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej przy ul. Mirkowskiej w Konstancinie-Jeziornie

20:231)wniosek o zmianę podstawy prawnej w projekcie uchwały w sprawie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej przy ul. Mirkowskiej w Konstancinie-Jeziornie na treść: "Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2026 r. poz. 662 z późn. zm.) oraz art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z 2025 r. poz. 1754 z późn. zm.), w związku z art. 70 ust. 2 oraz art. 76 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 1688 z późn. zm.), Rada Miejska Konstancin-Jeziorna, po rozpatrzeniu wniosku inwestora Arche S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie (KRS: 0000831001) z dnia 10.08.2026 r. (uzupełnionego w dniu 25.08.2026 r.), uchwala, co następuje:"

20:232)wniosek o dopisanie w paragrafie 1 po słowie wielopoziomowych słów o treści: "wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną,"

20:233)wniosek o wykreślenie paragrafu 3 projektu uchwały

20:234)Wniosek aby paragraf 4 stał się paragrafem 3 o treści: "Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia"

20:235)Wniosek o zmianę treści uzasadnienia. Nowe brzmienie uzasadnienia:"I. Podstawa prawna i przebieg postępowania Podstawę prawną niniejszej uchwały stanowi art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z 2025 r. poz. 1754 z późn. zm., dalej: „specustawa”) w związku z art. 70 ust. 2 oraz art. 76 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 1688 z późn. zm., dalej: „ustawa zmieniająca z 2023 r.”), a także art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2026 r. poz. 662 z późn. zm., dalej: „u.s.g.”). Wniosek inwestora złożono w dniu 10.08.2026 r., a więc przed dniem 1 września 2026 r., w którym specustawa utraciła moc, oraz przed wejściem w życie planu ogólnego Gminy Konstancin-Jeziorna. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy zmieniającej z 2023 r. do inwestycji określonych w takim wniosku stosuje się przepisy specustawy w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 sierpnia 2026 r. Jednocześnie art. 70 ust. 2 ustawy zmieniającej z 2023 r. nakazuje do spraw dotyczących uchwał w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie planu ogólnego gminy, stosować przepisy dotychczasowe, tj. przepisy specustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 września 2023 r. (dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej z 2023 r.), z wyjątkiem przepisów wymienionych w tym artykule (m.in. art. 17 ust. 4a–4d specustawy, które stosuje się w brzmieniu aktualnym). Z kolei art. 76 ust. 2 ustawy zmieniającej z 2023 r. przesądza, że do wniosków złożonych przed dniem 1 września 2026 r. i przed dniem wejścia w życie planu ogólnego gminy stosuje się studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w brzmieniu dotychczasowym, tj. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna przyjęte Uchwałą Nr 97/III/17/99 Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia 27 grudnia 1999 r. (dalej: „Studium”). W konsekwencji Rada Miejska oceniła wniosek według art. 5 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 4 zdanie drugie specustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 września 2023 r. Samo powołanie art. 76 ust. 1 ustawy zmieniającej z 2023 r. nie byłoby wystarczające, gdyż w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 sierpnia 2026 r. art. 7 ust. 4 specustawy nie zawiera już zdania drugiego (kryteriów oceny wniosku), art. 5 ust. 4 (wyjątek dla terenów poprodukcyjnych) jest uchylony, a art. 5 ust. 3 wymaga zgodności inwestycji z planem ogólnym gminy, którego Gmina nie posiada. W dniu 10.08.2026 r. do Urzędu Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna wpłynął wniosek spółki Arche S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie (KRS: 0000831001), reprezentowanej przez pełnomocnika (sprawa znak: WPP.671.2.2026.AZ), o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej polegającej na budowie 18 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z 10 garażami podziemnymi oraz 2 budynków garaży wielopoziomowych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na części działek o nr ew. 17, 10/26 i 10/1 z obrębu 02-01 w Konstancinie-Jeziornie przy ul. Mirkowskiej. Pismem z dnia 13.08.2026 r. (znak: WPP.671.2.2026.AZ) Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna (dalej: „Burmistrz”) wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku. W dniu 25.08.2026 r. inwestor przedłożył skorygowany i uzupełniony wniosek wraz z załącznikami. W dniu 28.08.2026 r. wniosek został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie internetowej gminy, na tablicy ogłoszeń oraz w mediach społecznościowych gminy, z wyznaczeniem 21-dniowego terminu składania uwag od dnia 28.08.2026 r. do dnia 18.09.2026 r. W wyznaczonym terminie wpłynęła 1 uwaga mieszkańca wskazująca na brak wymiernych korzyści z inwestycji dla miasta i sołectw, silną presję komunikacyjną oraz wysokie obciążenie budżetu gminy kosztami budowy infrastruktury i funkcjonowania oświaty. Pismami z dnia 28.08.2026 r. (znak: WPP.671.2.2026, doręczonymi od dnia 31.08.2026 r.) Burmistrz zawiadomił organy opiniujące, o których mowa w art. 7 ust. 12 specustawy, oraz organy uzgadniające, o których mowa w art. 7 ust. 14 specustawy, o możliwości przedstawienia stanowiska w ustawowym terminie 21 dni od dnia otrzymania zawiadomienia (art. 7 ust. 13 i 15 specustawy). Po otrzymaniu opinii, uzgodnień oraz zgłoszonej uwagi inwestor nie skorzystał z uprawnienia określonego w art. 7 ust. 16 specustawy i nie dokonał modyfikacji złożonego wniosku. Zgodnie z art. 7 ust. 4 zdanie drugie specustawy (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 września 2023 r., stosowanym na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy zmieniającej z 2023 r.) rada gminy, podejmując uchwałę o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji, bierze pod uwagę stan zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych na terenie gminy oraz potrzeby i możliwości rozwoju gminy wynikające z ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że specustawa nie nakłada na radę gminy obowiązku podjęcia uchwały pozytywnej w każdym przypadku złożenia wniosku przez inwestora, a opinie organów, choć niewiążące, rada musi merytorycznie ocenić i może na nich oprzeć odmowę (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 13/20; wyrok NSA z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt II OSK 2521/20). Rada Miejska Konstancin-Jeziorna ma na uwadze, że dla tego samego terenu obowiązuje podjęta na wniosek tego samego inwestora Uchwała Nr 145/IX/14/2025 z dnia 25 marca 2025 r. Niniejsza uchwała rozstrzyga jednak odrębny wniosek z dnia 10.08.2026 r., oceniany w innym stanie faktycznym niż wniosek z 2025 r. Najistotniejsze różnice polegają na tym, że w obecnym postępowaniu Mazowiecki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał negatywną opinię sanitarną (w 2025 r. organ ten nie zajął stanowiska), a w dacie rozpatrywania wniosku w obrocie prawnym funkcjonuje już uchwała lokalizacyjna dla tej samej liczby mieszkań. Za odmową ustalenia lokalizacji wnioskowanej inwestycji przemawiają okoliczności opisane w rozdziałach II i III. II. Stan zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych na terenie Gminy 1. Oceniając stan zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych na terenie Gminy, Rada Miejska uwzględnia, że w dniu 25 marca 2025 r. podjęła dla tego samego terenu (części działek o nr ew. 17, 10/26 i 10/1 z obrębu 02-01 przy ul. Mirkowskiej; (obecny wniosek obejmuje ten teren z wyłączeniem pasa gruntu o powierzchni 905,01 m² wzdłuż tej ulicy), na wniosek tego samego inwestora (Arche S.A.), Uchwałę Nr 145/IX/14/2025 ustalającą lokalizację inwestycji mieszkaniowej obejmującej od 458 do 476 lokali mieszkalnych o powierzchni użytkowej mieszkań od 27 835 m² do 28 135 m² (dla maksymalnie 1005 mieszkańców). Uzasadnienie tamtej uchwały nie wskazywało na niezaspokojoną potrzebę mieszkaniową: przywołane w nim opracowanie prof. dr. hab. Przemysława Śleszyńskiego „Diagnoza i prognoza procesów demograficznych w gminie Konstancin-Jeziorna” (2016 r.) prognozowało stagnację lub spadek liczby ludności oraz wskazywało na przeszacowanie terenów pod zabudowę mieszkaniową. Za podjęciem uchwały przemawiały wówczas przede wszystkim koncentracja zabudowy w sąsiedztwie zurbanizowanego osiedla Mirków (przeciwdziałanie rozpraszaniu zabudowy) oraz rewitalizacja zabytkowych budynków Dolnej Papierni. Rada podjęła tamtą uchwałę, mimo że Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna („GKUA”) w opinii Nr 1/2025 z dnia 11.02.2025 r. rekomendowała zmniejszenie intensywności zabudowy i wskazywała na niedostosowanie układu drogowego, uznając, że wskazane argumenty przeważają. Uchwała Nr 145/IX/14/2025 pozostaje w obrocie prawnym; zgodnie z art. 8 ust. 3 specustawy wygasa ona, jeżeli przed upływem 6 lat od dnia jej opublikowania w wojewódzkim dzienniku urzędowym decyzja o pozwoleniu na budowę inwestycji mieszkaniowej nie stanie się ostateczna. (należy również mieć na uwadze, że w opinii do aktualnie rozpatrywanego wniosku GKUA nie tylko podtrzymała swoje stanowisko z 2025 r., ale ponadto zarekomendowała zmniejszenie gabarytów największych budynków) 2. Jak wynika z urzędowej informacji Starostwa Powiatowego w Piasecznie z dnia 20.10.2026 r. (znak: KON.1431.683.2026 WS), w dniu 30.09.2025 r. spółka Arche S.A. wystąpiła na podstawie Uchwały Nr 145/IX/14/2025 z wnioskiem o pozwolenie na budowę (sprawa znak: ARB.6740.1373.2025.KM), a następnie w dniu 24.11.2025 r. z własnej inicjatywy złożyła wniosek o zawieszenie tego postępowania na podstawie art. 98 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (zawieszonego postanowieniem Starosty Piaseczyńskiego z dnia 24.11.2025 r.). Ponadto w dniu 15 października 2025 r., a więc już po podjęciu Uchwały Nr 145/IX/14/2025, Rada Miejska Konstancin-Jeziorna przyjęła Uchwałę Nr 259/IX/21/2025 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki o nr ewid. 10/1 z obrębu 02-01, otwierając pełną podstawę planistyczną dla rewitalizacji zabytkowych obiektów dawnej Fabryki Papieru pod funkcje usługowe, hotelowe i kulturalne. Odmowa ustalenia lokalizacji dla nowego wniosku z dnia 10.08.2026 r. nie wstrzymuje zatem ani rewitalizacji zabytkowej Papierni (na którą Rada powołała się w uzasadnieniu uchwały z marca 2025 r.), ani realizacji 458-476 mieszkań na podstawie pozostającej w mocy Uchwały Nr 145/IX/14/2025. 3. Przepis art. 25 ust. 3 specustawy dopuszcza podjęcie więcej niż jednej uchwały lokalizacyjnej w odniesieniu do określonego terenu, a samo obowiązywanie Uchwały Nr 145/IX/14/2025 nie przesądza o odmowie. Rada Miejska ocenia jednak, czy nowy wniosek przynosi korzyści w zakresie zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych Gminy, które mogłyby równoważyć ryzyko opisane w rozdziale III. Porównanie wniosku z dnia 10.08.2026 r. z Uchwałą Nr 145/IX/14/2025 wskazuje, że takich korzyści brak: a) liczba lokali mieszkalnych pozostaje niezmieniona i wynosi nadal od 458 do 476 mieszkań (przyrost o 0 lokali mieszkalnych); b) powierzchnia użytkowa mieszkań pozostaje niezmieniona i wynosi nadal od 27 835 m² do 28 135 m² (przyrost o 0 m² PUM), a planowana liczba mieszkańców wynosi nadal maksymalnie 1005 osób; c) inwestycja nie przewiduje realizacji lokali komunalnych, społecznych mieszkań czynszowych ani lokali usługowych służących obsłudze mieszkańców, podczas gdy przyjęty Uchwałą Nr 320/IX/28/2026 Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia 18 lutego 2026 r. „Wieloletni program gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Konstancin-Jeziorna na lata 2026-2030” wskazuje, że Gmina w celu realizacji zadań własnych z zakresu tworzenia warunków do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej w latach 2026-2030 korzysta przede wszystkim z własnego zasobu mieszkaniowego oraz rozwiązań prawnych wynikających z ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. 4. W konsekwencji przesłanka stanu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych z art. 7 ust. 4 specustawy nie przemawia za uwzględnieniem wniosku, ponieważ nowy wniosek nie zwiększa liczby mieszkań ani ich powierzchni użytkowej ponad zakres objęty Uchwałą Nr 145/IX/14/2025. Rada Miejska nie traktuje tej okoliczności jako samodzielnej przesłanki odmowy, lecz uwzględnia ją przy ważeniu interesu publicznego z zagrożeniem dla zdrowia przyszłych mieszkańców wskazanym w negatywnej opinii sanitarnej (rozdział III): wniosek nie przynosi dodatkowych korzyści mieszkaniowych, które mogłyby przeważyć nad tym zagrożeniem. III. Negatywna opinia Mazowieckiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i zagrożenie dla zdrowia przyszłych mieszkańców 1. W toku postępowania Mazowiecki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Warszawie (dalej: „MPWIS”) wydał na podstawie art. 7 ust. 12 pkt 17 specustawy opinię sanitarną z dnia 15 września 2026 r., znak: ZS.745.127.2026 (wpływ do Urzędu: 17.09.2026 r.), w której zaopiniował wniosek negatywnie, kierując się zasadą zapobiegania i zasadą przezorności z art. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647 z późn. zm.). W poprzednim postępowaniu w 2025 r., zakończonym Uchwałą Nr 145/IX/14/2025, organ ten nie przedstawił opinii, co zgodnie z art. 7 ust. 13 specustawy uznano za brak zastrzeżeń. Negatywna opinia sanitarna jest zatem nową okolicznością, która nie występowała w dacie podejmowania uchwały z marca 2025 r. Okoliczność, że Uchwała Nr 145/IX/14/2025 pozostaje w obrocie prawnym, nie zwalnia Rady Miejskiej z obowiązku merytorycznej oceny opinii MPWIS wydanej w niniejszym postępowaniu. 2. W opinii znak ZS.745.127.2026 MPWIS, jako organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej powołanej do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami higieny środowiska w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych (art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Dz. U. z 2024 r. poz. 416 z późn. zm.), wskazał, że: a) w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gruntów osiedla Mirków i terenów przyległych (Uchwała Nr 413/III/51/2002 Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia 24 września 2002 r., zmieniona Uchwałą Nr 152/VI/17/2011 z dnia 29 listopada 2011 r.) „teren objęty wnioskiem leży w jednostce P”, dla której jako podstawowe wskazano przeznaczenie przemysłowe, produkcyjne i magazynowe, jednocześnie wyraźnie zakazując lokalizacji zabudowy mieszkaniowej; b) „od północy teren realizacji inwestycji mieszkaniowej bezpośrednio sąsiaduje z terenami oznaczonymi wg Planu symbolem NO – tereny oczyszczalni ścieków i na tych terenach faktycznie znajduje się oczyszczalnia ścieków komunalnych Saur Konstancja Sp. z o.o.”, przy czym, jak wskazał MPWIS: „Komunalne oczyszczalnie ścieków są rozsadnikami zanieczyszczeń fizyko-chemicznych oraz biologicznych. Obiekty takie często przekraczają dopuszczalne standardy jakości środowiska poza granicami terenu własnej działalności, co może stanowić zagrożenie dla środowiska, w tym dla zdrowia i życia ludzi”; c) „MPWIS nie znalazł w dokumentacji: żadnej informacji nt. skutków zdrowotnych zlokalizowania osiedla mieszkaniowego w bezpośrednim sąsiedztwie komunalnej oczyszczalni ścieków; żadnej informacji, czy dla oczyszczalni ścieków wyznaczono obszar ograniczonego użytkowania, czy kiedykolwiek na terenie oczyszczalni i w jej otoczeniu przeprowadzono badania monitoringowe zanieczyszczenia powietrza / wykonano przegląd ekologiczny”; d) „na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, pomimo zalecenia przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Piasecznie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (opinia sanitarna dnia 15.02.2024 r., znak: ZNS.9022.4.4.2024.1.PŁ), odstąpiono od przeprowadzenia takowej oceny”. W toku takiej oceny – jak wskazał MPWIS – „powinno się przede wszystkim rozważyć możliwość i zasadność realizacji przedsięwzięcia w danej lokalizacji z uwzględnieniem już istniejącego sąsiedztwa”; e) w konsekwencji „Lokalizacja inwestycji mieszkaniowej w sąsiedztwie oczyszczalni ścieków, może stanowić zagrożenie dla zdrowia ludzi, którzy mieliby zasiedlić planowane osiedle (miejsce stałego pobytu ludzi)”. 3. Rada Miejska nie może pominąć negatywnej opinii MPWIS. Choć opinie, o których mowa w art. 7 ust. 12 specustawy, nie są wiążące, rada gminy ma obowiązek dokonać ich merytorycznej oceny, a odmowa ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej może zostać oparta na negatywnych opiniach organów (por. wyroki powołane w rozdziale I; również w sprawie II SA/Ke 566/20 sąd oddalił skargę na uchwałę odmowną opartą m.in. na negatywnej opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego). Z kolei uchwały o ustaleniu lokalizacji podjęte mimo negatywnej opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, bez modyfikacji wniosku, były unieważniane przez organ nadzoru (por. rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 11 września 2026 r., znak: IFIII.4131.1.105.2026, oraz z dnia 1 października 2026 r., znak: IFIII.4131.1.124.2026). W niniejszej sprawie inwestor po otrzymaniu opinii MPWIS nie zmodyfikował wniosku w trybie art. 7 ust. 16 specustawy ani nie przedstawił informacji, których brak wskazał MPWIS. 4. Ochrona zdrowia należy do zadań własnych gminy (art. 7 ust. 1 pkt 5 u.s.g.), a zgodnie z art. 68 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej władze publiczne są obowiązane do zapobiegania negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji środowiska. Uwzględniając te obowiązki oraz zasadę przezorności z art. 6 Prawa ochrony środowiska, Rada Miejska uznaje, że wskazane przez MPWIS zagrożenie dla zdrowia ludzi, którzy mieliby zamieszkać na osiedlu (do 1005 osób, miejsce stałego pobytu ludzi), przy braku jakichkolwiek danych pozwalających ocenić skalę tego zagrożenia, a tym bardziej je wykluczyć lub choćby istotnie ograniczyć, przemawia za odmową ustalenia lokalizacji inwestycji. Przesłanka ta mieści się w ocenie potrzeb i możliwości rozwoju gminy, której funkcją wiodącą według Studium jest funkcja uzdrowiskowa, i stanowi samodzielną podstawę niniejszej uchwały. 5.„Zastrzeżeń Mazowieckiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 15.09.2026 r. (znak: ZS.745.127.2026) nie usuwa również ostateczna decyzja Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z dnia 29.01.2013 r. (znak: OŚR.6220.1.2012) o środowiskowych uwarunkowaniach dla modernizacji sąsiadującej bezpośrednio od północy komunalnej oczyszczalni ścieków Saur Konstancja Sp. z o.o. przy ul. Mirkowskiej 45 (działki nr ew. 10/42, 10/44, 10/47, 10/7 i 10/8 obręb 02-01). Z dokumentu tego wynika przeciwnie, że oczyszczalnia o docelowej przepustowości średniodobowej Q = 6 000 m3/d (RLM = 30 000), ze stacją zlewną ścieków dowożonych taborem asenizacyjnym (100 m3/d) oraz placem awaryjnego magazynowania odwodnionych osadów ściekowych w ilości do 1 750 Mg (ton), uzyskała decyzję środowiskową przy wyraźnie wskazanym założeniu, że rejon wokół oczyszczalni ma charakter przemysłowy, a najbliższe tereny mieszkalne znajdują się w odległości ok. 600 m (str. 8 pkt IV i str. 11 decyzji OŚR.6220.1.2012). Ponadto, zgodnie z pkt I.3.11 i I.3.12 tej decyzji (str. 6-7), odciągane powietrze złowonne znad punktu zlewnego, zbiorników ścieków, stacji odwadniania osadów, komory anaerobowej i reaktorów biologicznych SBR po dezodoryzacji o minimalnej skuteczności 90% jest wyrzucane do atmosfery otwartymi emitorami pionowymi na wysokości zaledwie min. 3,0 m oraz min. 6,0 m nad poziomem terenu, a więc bezpośrednio na wysokości okien parteru, I i II piętra projektowanych budynków mieszkalnych (o wysokości do 15 m), przy czym stwierdzenie o nieprzekraczaniu norm poza granicą oczyszczalni dotyczy wyłącznie substancji posiadających w prawie polskim wartości odniesienia i nie obejmuje substancji złowonnych (odorów) ani bioaerozoli. Decyzja z 2013 r. nie zawiera też wymaganych w opinii MPWIS informacji o wynikach badań monitoringowych powietrza, przeglądzie ekologicznym ani ocenie skutków zdrowotnych zlokalizowania osiedla mieszkaniowego bezpośrednio przy granicy oczyszczalni.” 6. Gmina Konstancin-Jeziorna jest gminą uzdrowiskową. Zgodnie z 2 ust. 3 Statutu Gminy Konstancin-Jeziorna „zadania Gminy są realizowane z uwzględnieniem jej uzdrowiskowego charakteru”. Jest to dodatkowy argument przeciw lokalizacji inwestycji mieszkaniowej na terenie, który „może stanowić zagrożenie dla zdrowia ludzi, którzy mieliby zasiedlić planowane osiedle”. IV. Podsumowanie Podsumowując, Rada Miejska Konstancin-Jeziorna odmawia ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej objętej wnioskiem spółki Arche S.A. z dnia 10.08.2026 r. (uzupełnionym w dniu 25.08.2026 r.), ponieważ: (1) MPWIS w opinii sanitarnej z dnia 15.09.2026 r. (znak: ZS.745.127.2026) zaopiniował wniosek negatywnie, wskazując, że lokalizacja osiedla w bezpośrednim sąsiedztwie czynnej komunalnej oczyszczalni ścieków może stanowić zagrożenie dla zdrowia jego przyszłych mieszkańców, a w dokumentacji wniosku brak jakichkolwiek informacji pozwalających ocenić skalę tego zagrożenia, a tym bardziej je wykluczyć lub choćby istotnie ograniczyć, przy czym inwestor nie zmodyfikował wniosku po otrzymaniu tej opinii; (2) wniosek nie przynosi dodatkowego zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych Gminy, gdyż liczba mieszkań (458-476) i ich powierzchnia użytkowa (27 835-28 135 m²) są takie same jak w obowiązującej Uchwale Nr 145/IX/14/2025, a zatem brak jest korzyści, które mogłyby przeważyć nad zagrożeniem wskazanym przez MPWIS. Przesłanka opisana w rozdziale III uzasadnia odmowę samodzielnie, a w powiązaniu z okolicznościami opisanymi w rozdziale II tym bardziej przemawia za podjęciem uchwały o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej na podstawie art. 7 ust. 4 specustawy."